Inscrit le: 02 Mai 2008
Messages: 162
|
|
|
| Le nom qui est au-dessus de tout nom. |
|
Posté le: Ven Mai 09, 2008 4:54 pm
Sujet du message:
|
|
| medico a écrit: |
JESUS ne revient pas en recevant le non de DIEU car DIEU ne partage pas son nom.
ça sort de votre imagination.The Imperial Bible-Dictionary illustre éloquemment la différence entre ’Èlohim (Dieu) et Jéhovah. On y lit concernant le nom Jéhovah : “ Il s’agit partout d’un nom propre, qui désigne le Dieu personnel et lui seul ; tandis qu’Èlohim tient plus du nom commun, désignant habituellement, il est vrai, le Suprême, mais pas nécessairement ni uniformément. [...] Un Hébreu parlera peut-être du Èlohim, du vrai Dieu, par opposition avec tous les faux dieux ; mais il ne parlera jamais du Jéhovah, car Jéhovah est le nom du vrai Dieu uniquement. Il dira fréquemment mon Dieu [...] ; mais jamais mon Jéhovah, car quand il dit mon Dieu il veut dire Jéhovah. Il parlera du Dieu d’Israël, mais jamais du Jéhovah d’Israël, car il n’y a pas d’autre Jéhovah. Il parlera du Dieu vivant, mais jamais du Jéhovah vivant, car il ne peut concevoir Jéhovah autrement que vivant. ” — Par P. Fairbairn, Londres, 1874, vol. I, p. 856 ; voir aussi Dictionnaire de la Bible, par F. Vigouroux, Paris, 1912, tome deuxième, deuxième partie, col. 1702. |
Je parie que tu n'as jamais ouvert le livre que tu cites. Tu as à ta disposition une liste de bouquins appartenant à une autre ère. La théologie, la dogmatique ont fortement évolué depuis...
Alors, qu'un tel livre déclare telle chose n'emporte pas le fait que je doive y souscrire, tu comprends ?
Mais je voudrais revenir sur ce que tu dis dans ta première phrase : "Dieu ne partage pas son nom". Bibliquement, c'est totalement faux puisque le nom au-dessus de tout nom est forcément le nom de Dieu (le tétragramme) et ce nom est donné en partage à Jésus, le Fils.
Je me base sur la Bible. Ou tu as une interprétation valable, fondée et vérifiable dans la Bible (auquel cas la Bible se contredirait) ou tu cesses de déclarer comme un perroquet que je me fourvoie sans prouver tes propos.
1874 et 1912, je n'en reviens pas. Les bouquins les plus récents parmi ceux que vous citez généralement ne vont pas au-delà de 1970 et encore ! Impressionnant d'archaïsme. |
|
|