Le collège central

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Arrêtez la mitraille. J'ai compris le message.

Et pour ne pas subir un autre assaut, j'en resterai là.

A bientôt ! Signé votre meilleur ami Very Happy

**** Site Admin ****

*** Co Admin ***

PAUL n'était pas un electron libre et ce n'est pas lui qui a décidé qui devait aller dans tel ou tel endroits mais ce fut bien une décision collégiale qui a été prise.
(Galates 2:9) 9 oui, quand ils ont appris la faveur imméritée qui m’a été donnée, Jacques et Céphas et Jean, ceux qui paraissaient être des colonnes, nous ont donné, à moi et à Barnabas, la main droite [en signe] d’association, pour que nous allions, nous, vers les nations, mais eux vers les circoncis.

c'est qui ici :ont donné ?

Posté le: Sam Juin 28, 2008 7:47 am

Irmeyah,

Qui vous parle de pratique indépendante d'une religion ?
Le contraire de l'existence d'une autorité collégiale centralisée pour l'ensemble des premiers chrétiens n'est pas que chacun croit et pratique dans son coin ce qui lui plaît.
Le contraire de l'existence d'une autorité collégiale centralisée est la non-existence d'une autorité collégiale centralisée. Soit parce qu'il n'existe pas d'autorité (humaine s'entend, c'est-à-dire autre que l'esprit saint, Jésus ou Dieu sur chaque croyant) ; soit parce que si le chrétien se soumet à une autorité humaine, celle-ci n'est pas collégiale, ou n'est pas centralisée, ou n'est ni l'une ni l'autre.

Les premiers chrétiens étaient-ils soumis à une autorité humaine ? Si oui, quelles limites la soumission à cette autorité comportait-elle ? S'agissait-il d'une autorité spirituelle, ou organisationnelle, ou les deux ?
Cette autorité émanait-elle d'un seul homme ou d'un petit groupe d'hommes ?
Cette autorité était-elle centralisée, c'est-à-dire qu'une seule entité aurait présidé à la direction de toutes les congrégations, où qu'elles se situent ; ou bien chaque communauté chrétienne localisée était-elle autonome, décidant pour elle-même de ce qui touchait à son organisation interne voire à ses croyances, pouvant échanger des informations et des conseils avec d'autres groupes, mais sans que l'un soit prédominant sur les autres ? (Jusqu'à ce que s'impose la primauté de l'église de Rome, ce qui est une autre histoire, bien sûr).

Je remarque également qu'après que j'ai été accusée de relier de façon abusive le sujet de la supposée autorité centralisée du premier siècle à votre actuel "Collège Central", vous ne réussissiez pas vous-mêmes à éviter l'amalgame, ou du moins le parallèle.

Dans la première épître aux Corinthiens, chapitre 1, l'apôtre Paul n'attire pas l'attention sur un prétendu "collège central" dont tous devraient suivre à la lettre les instructions et les doctrines ; il montre que tous les chrétiens sont "en union avec Christ Jésus, qui est devenu pour nous sagesse venant de Dieu, et aussi justice, sanctification et libération par rançon" (v. 30).
Au passage, ce texte témoigne que, dans la communauté chrétienne primitive (en tout cas à Corinthe), les croyants étaient divisés, et qu'ils se réclamaient de l'autorité de certains individus (et non groupes), tels Paul, Apollos, Céphas, pour étayer leurs dires.
S'il avait vraiment existé un "collège central" à l'époque, comment une telle situation aurait-elle pu survenir ? Pourquoi même, parmi tous les noms cités, ne figure pas l'appellation donnée alors à ce fameux "collège central" ? Pourquoi l'apôtre Paul ne dit-il pas : "Voici ce que je veux dire : chacun de vous dit : “ Moi, j’appartiens à Paul ”, “ Mais moi, à Apollos ”, “ Mais moi, à Céphas ”, "Mais moi au Collège Central" ; “ Mais moi, à Christ." ? Et pourquoi Paul, en remettant les Corinthiens "sur les rails" n'aurait-il pas mentionné, même en passant, l'autorité centrale dont chacun aurait dû se réclamer ? Ne serait-pas tout simplement qu'il l'a fait, en désignant du doigt la seule autorité centrale que devait accepter tout chrétien (à l'époque comme aujourd'hui) : le Christ ?

Enfin, vous semblez plus que d'autres de vos coreligionnaires, considérer l'autorité humaine centralisée dont vous vous réclamez avec quelques "bémols" (pas de soumission absolue, pas de perfection de ce groupe, modèle d'uniformisation indispensable mais dont il faut savoir se dégager parfois) ; vous paraissez voir dans le "Collège Central" davantage un "mal nécessaire" que la source des bénédictions divines ou le seul porte-parole autorisé de Dieu.
Cependant, vous reconnaissez que "beaucoup de TJ n'ont pas les moyens intellectuels" d'agir comme vous.
Si à votre place et à celle de vos coreligionnaires, on mettait des fidèles catholiques, certains "éclairés", d'autres "grenouilles de bénitier", ne parleriez-vous pas d'hypocrisie et d'aveuglement ?
En quoi suivre une direction imparfaite sans la comprendre, ou en faisant semblant de s'y soumettre tout en ne partageant pas son point de vue serait-il moralement acceptable quand il s'agit de TJ, et condamnable quand on parle d'une autre religion ? Hormis le fait, bien entendu, que vous êtes TJ, et pas membre d'une autre religion, ce qui s'appelle, me semble-t-il, de la partialité. Wink

Je ne dis pas cela pour vous agresser ou vous faire la guerre, mais uniquement pour réfléchir avec vous sur ce sujet important. Et puisque vous avez manifestement les qualités et la distance intellectuelles pour ce faire, j'espère que vous apprécierez la démarche.
Amicalement.

Posté le: Sam Juin 28, 2008 7:56 am

*** Co Admin ***

Posté le: Sam Juin 28, 2008 8:43 am

*** Co Admin ***

désolé vous lisez ce que vous avez envis de lire car lors tu parage du territoirc ce bien là aussi un décision collégiale et pas individuel pareil sur la question de la circoncision .
mais nous savons tous que votre spécialité c'est l'ergotage. alors j'attend la suite .

Posté le: Sam Juin 28, 2008 9:19 am

Posté le: Sam Juin 28, 2008 9:30 am

*** Co Admin ***

tu mélange un peu vite il n'est pas question d'un traité qui partage le monde et il n'et pas non plusq uestion qu'un pape tranche se probléme .
la décision a été prise par l'ensemble des participants.
(Galates 2:9) [...] oui, quand ils ont appris la faveur imméritée qui m’a été donnée, Jacques et Céphas et Jean, ceux qui paraissaient être des colonnes, nous ont donné, à moi et à Barnabas, la main droite [en signe] d’association, pour que nous allions, nous, vers les nations, mais eux vers les circoncis.

Posté le: Sam Juin 28, 2008 10:39 am

Posté le: Sam Juin 28, 2008 10:48 am

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Au Ier siècle, certains étaient investis d'un pouvoir, celui de bâtir la congrégation. Et, comme l'expliquent plusieurs posts, il y avait une autorité centralisée.

Si le christianisme se vit de manière libérale, sans autorité, les chrétiens de l'époque l'auraient vécu comme ça. Or, ils ne l'ont pas fait. Au contraire, ils se sont organisés. Il y avait une autorité* locale (dans la congrégation) et centralisée (à Jérusalem).

Croire que aujourd'hui la structure chrétienne primitive est révolue, que l'on peut vivre dans l'unité sans encadrement, c'est croire à un rêve, c'est utopique, sans avenir, et surtout sans fondement. On atteint pas l'unité en ayant chacun sa foi puisqu'il y aurait autant de foi qu'il y a d'individus. Pareillement, les congrégations des chrétiens aux Ier siècle n'ont pas atteint l'unité en ayant eu chacune sa foi. La foi est unique. Et, à l'aube du christianisme, le corps dirigeant composé entre autres des apôtres fût l'un des garants de cette unité.

Il y a un seul corps et un seul esprit, comme aussi vous avez été appelés dans une seule espérance à laquelle vous avez été appelés ; un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ; un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous et par tous et en tous. (Ephésiens 4:4-6).

L'idée qu'il n'y ait pas (eu) d'autorité au sein de la communauté chrétienne est invraisemblable. Elle demeure plus que jamais à prouver. En revanche, l'idée qu'il y ait eu une autorité au sein de la communauté chrétienne est vraisemblable. Et a été démontrée.

Bien que organisé, le christianisme original n'a pas été épargné par les divisions, les sectes. Heureusem