|
Inscrit le: 28 Fév 2007
Messages: 504
|
|
|
| Le collège central |
|
Posté le: Mar Aoû 19, 2008 8:34 am
Sujet du message:
|
|
| Exode a écrit: |
D'autre part, les TJ oints ne sont pas une succession apostolique mais la classe de Jean.
Ce qui est une évidence. |
Sûrement, mais vous ne trouverez aucune référence biblique à cette affirmation, mais je ne crois pas que cela ait une quelconque importance à vos yeux.
| Citation: |
Mais bon il n'y a pas que Actes 15 il y a aussi Actes 21
Actes 21:18 Mais le [jour] suivant Paul est entré avec nous chez Jacques ; et tous les anciens étaient présents.
Actes 21:25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ” |
Très bien et où sont les apôtres dans ce chapitre ? C'est curieux il n'y a que Jacques, identifié dans l'histoire comme chef du mouvement à Jérusalem, et les "presbytres" ou "anciens", bref des responsables locaux de Jérusalem. Ne serait-ce pas une église locale qui se croit le centre du monde (comme plus tard Rome) mais dont un certains Paul se contrefiche pour agir, et là est tout le conflit d'ailleurs clairement identifié en Actes 21 (l'église de Jérusalem est judaïsante)
[quote]
| Citation: |
| ce n'est pas parce qu'une fois les apôtres se trouvent ensemble pour prendre une décision commune avec l'Eglise de Jérusalem et en présence et avec les envoyés de l'Eglise d'Antioche, qu'on invente l'idée d'un Collège Central, |
| Citation: |
| Pourquoi Paul qui fut choisi par Jésus, apôtre et enseignant des nations, pour parler même aux rois aurait eu besoin d'aller régler un problème dont il connaissait la réponse, à Jérusalem en exposant l'affaire devant les apôtres et les anciens ? |
Parce que c'est de ce lieu (Jérusalem) que part le conflit entre judaïsant et non-judaïsant, or quand vous êtes en désaccord avec quelqu'un, si vous voulez régler le problème, vous allez le voir (c'est d'ailleurs un conseil de Jésus Matthieu 18)
| Citation: |
| Car ce n'est pas la congrégation qui a prise la décision mais seulement les apôtres et anciens de la congrégation, dont Jacques, le frère selon la chair, du Seigneur Jésus ainsi que frère par la foi. |
Que viennent foutre les anciens de la congrégation et Jacques dans cette affaire, si ce dernier n'est qu'un "surveillant président" comme les autres ?
| Citation: |
Le fait que se soit Jacques qui au final exposa sa décision et que celle-ci fut adoptée par les douze et les anciens de Jérusalem ne pouvait qu'ajouter un poids à cette décision qui allait désormais faire acte dans toutes les congrégations et celles à venir.
Quelles soit de Judée ou de Galilée ou au loin (selon Actes 21:25). |
Ca nous sommes d'accord mais comme Jacques n'est pas un apôtre, on se demande ce qu'il fait dans ce "collège central", si vous prenez prétexte que justement le Collège Central n'est pas constitué seulement d'apôtres, alors vous vous trouvez devant un mur pour expliquer la disparition (ou simplement l'existence) d'un Collège Central end dehors de votre sur-interprétation de Actes 15, qui n'est pas une réunion de "Collège Central", mais le premier Concile de l'histoire de l'Eglise.
| Citation: |
| Alors la question se pose puisque Paul lui-même n'avait pas besoin d'aller consulter à Jérusalem mais qu'il convenait bien d'y aller...c'était juste pour faire causette et se faire connaitre ? non il aurait pu le faire avant. |
Quand j'ai un problème avec un boulanger qui m'a vendu du mauvais pain, je ne vais pas parler au garagiste. C'est difficile à comprendre, Jésus vous en a parlé, pourquoi ne l'écoutez-vous pas (Matthieu 18)
| Citation: |
| Car on sait bien qu'en dehors de cette direction les autres anciens des autres congrégations n'étaient pas apte à ordonner aux autres congrégations. |
1/Une décision conciliaire (le "nous" englobe à la fois les apotres, les dirigeants de la congrégation de Jérusalem, et les envoyés de Antioche) n'est pas la propriété d'une congrégation, mais du Concile réuni.
2/ Chez les TJ ce n'est pas les anciens de la congrégation de Brooklyn ou d'ailleurs qui dirigent le mouvement.
Que l'Eglise de Jérusalem ait eu une prédominance morale en tant que première église au 1er siècle ne fait aucun doute, surtout tant que le culte juif était centré sur cette ville (et surtout que le conflit vient de là, des chrétiens de Jérusalem viennent perturber l'organisation de l'Eglise d'Antioche en se réclamant de l'enseignement de l'église de Jérusalem), sauf qu'une prédominance n'indique pas une organisation, ni même une direction, or ici nous avons à faire à un concile (apôtres, dirigeants de Jérusalem, envoyés de Antioche), absolument rien en dehors de ce concile n'a été décidé dans cette ville qui ait laissé trace dans le NT et les écrits des Pères de l'Eglise. Aucun père de l'Eglise n'a jamais mentionné l'existence d'un quelconque Collège à Jérusalem pendant les siècles ou la question de la succession de l'autorité des apôtres a été en jeu, jusqu'à la centralisation (abusive) romaine. Or tous ceux qui étaient opposés à Rome, n'aurait pas manqué de rapporter ce fait, au contraire l'argument a toujours été que l'Eglise s'organisait en Concile, et de citer justement comme premier concile celui de Jérusalem. On peut supposer facilement que le christianisme palestinien aurait lui aussi tenter de tirer son épingle du jeu en déclarant que les chefs du mouvement devaient être sur leur sol: Aucune trace !!!
| Citation: |
| Oui apôtres et anciens de la congrégation à Jérusalem ont prit la décision qui va s'appliquer à toutes les congrégations présentes et à venir. |
...et les envoyés d'Antioche dont Paul, tout simplement parce que au cas où vous n'auriez pas remarqué, la décision prise correspond tout simplement à ce que pratiquait Paul depuis plusieurs années sans avoir consulter quiconque à Jérusalem... bref Paul est venu à Jérusalem pour que l'Eglise ne soit pas divisée, et comme le problème venait de Jérusalem, il est allé à Jérusalem et pas à Rome...
| Citation: |
| Que vous refusez d'y voir l'exemple même d'une direction collégiale dans son principe de base et son rôle(cela a permit à assurer le maintien de l'unité et d'un enseignement cohérent non divisé), c'est votre problème. |
Je ne vois qu'un concile, et tous ceux qui sont passés après et qui étaient proches des faits, n'y ont rien vu d'autres qu'un concile, un rassemblement de dirigeants chrétiens, (ici de Jérusalem et Antioche) qui discutent ensemble d'un problème commun pour trouver une solution commune. Je ne nie pas la décision "collégiale", je nie le fait qu'il y ait eu un "collège" à demeure mais simplement un concile (qui a fini par avaliser les méthodes de Paul, ce qui semble vous échapper) |
|
|