Le collège central

Posté le: Mer Sep 24, 2008 2:57 pm

Il semble que Paul en Galates 2 donne sa version de la rencontre narrée par Actes 15.
Le débat de fond et la solution adoptée sont globalement les mêmes, malgré de fortes divergences dans la présentation.
Selon Paul, cette rencontre n'a lieu que quatorze ans après sa première visite à Jérusalem, soit après pratiquement dix-sept ans d'activité missionnaire de sa part. Ce simple rappel. Ce simple rappel indique que Paul n'est pas alors un débutant qui va demander des lettres de créance aux dirigeants de Église de Jérusalem.

La présentation de la même rencontre en Actes 15 présente de notables différences :

1) Dans la présentation qu'en fait Luc, Paul n'a que très peu d'activité missionnaire indépendante avant la rencontre de Jérusalem. Il revient du " premier " voyage missionnaire accomplit entièrement avec Barnabas.

Luc semble en effet avoir une vision très personnelle des débuts de Église et du ministère de Paul. Nous avons déjà vu que, tout en faisant l'éloge de Paul, il veille à éviter les éléments qui fâchent, encore de son temps, dans la carrière de Paul. Lui retirer l'initiative de la mission auprès des païens relève peut-être d'une telle habileté. Passer sous silence sa prédication en Arabie, en Syrie et en Cilicie, soit, selon le décompte de l'apôtre, 17 années de son ministère ne relèvent sans doute pas seulement de l'oubli, mais bien plus de la volonté de Luc de montrer surtout le déplacement du centre de Église de Jérusalem (monde juif) à Rome (monde romain) etc.…
Quant à Paul, si on ne peut lui retirer la réalité de ces 17 années d'activités, il faut reconnaître aussi que son récit relève d'un argumentaire où tout ce qu'il va évoquer doit mettre en évidence ce qu'il veut faire comprendre aux Galates : OUI, lui, Paul a été accueillis sur un pied d'égalité par les " colonnes " de Jérusalem, sa prédication n'a pas été contestée dans son contenu, ni dans sa démarche auprès des Païens ; NON, il n'a jamais été question d'imposer la circoncision et la loi juive aux chrétiens d'origine païenne, sauf dans des milieux qui n'ont rien à voir dans Église puisqu'ils érigent la loi contre la grâce.
Autant dire que ceux qui, maintenant, veulent entraîner les Galates sur cette pente là sont également des " faux-frères " et des " intrus " aux yeux de Paul et qu'ils ne sont en rien cautionnés par les plus importants personnages de Église.

2) La question de la place des païens dans Église est, dans le Livre des Actes, déjà tranchée par le préalable de Corneille ( Actes 10-11) c'est - à-dire, selon Luc, avant la première démarche missionnaire engagée par Église d'Antioche. Ce n'est pas Paul, mais Pierre qui est ainsi l'initiateur de la prédication de Évangile aux païens.

3) Paul est envoyé avec Barnabas à la suite d'incidents à Antioche.

4) Paul et Barnabas ne font qu'exposer les faits, ils n'interviennent pratiquement pas sur la décision qui est finalement remportée par Pierre et Jacques.

5) D'après Luc, le débat est public, en présence de toute Église, des anciens et des apôtres, là où Paul parle de Pierre Jacques et Jean.

6) Luc ne mentionne pas la présence de Tite en Acte 15.

7) Pourtant c'est bien la question de la circoncision qui est soulevée, non par des " faux-frères ", mais par des chrétiens issus du milieu des Pharisiens, attachés à l'observance de la loi.
S'il est bien décidé de ne pas imposer aux païens le joug de la loi, il n'est pas clair que les juifs n'y sont plus soumis non plus dès lors qu'ils acceptent Évangile

9) D'autre part une restriction est apportée à l'affirmation de Paul : rien ne nous est imposé. Ac. 15/20 et 29 soumettent en effet les païens des interdits alimentaires, dont la consommation de viande consacrée aux idoles et la consommation du sang. Cette dernière exigence est quasiment normale puisqu'il s'agit non d'une loi de Moïse, mais d'une règle noachique (Genèse 9/4) qui s'impose à tous les hommes. Mais la question des viandes consacrées sera traitée de manière très différente par Paul voir I cor 8/1-13 ; 10/19-33 ; Romains 14.

10) Paul et Barnabas ne sont pas seuls porteurs de la réponse à Antioche puisqu'on leur adjoint Jude et Silas, probablement pour veiller à ce que le contenu de la lettre soit interprété correctement.

Posté le: Mer Sep 24, 2008 3:02 pm

oui, quand ils ont appris la faveur imméritée qui m’a été donnée, Jacques et Céphas et Jean, ceux qui paraissaient être des colonnes, nous ont donné, à moi et à Barnabas, la main droite [en signe] d’association, pour que nous allions, nous, vers les nations, mais eux vers les circoncis. 10 Seulement nous devions penser aux pauvres. C’est là précisément ce que je me suis aussi efforcé de faire vraiment.
Gal 2:9

Ce verset indique d'une manière implicite que le christianisme était traversé par des courants incarnés par des figures marquantes.
Même si Paul emploie l'expression " association", ses paroles s'inscrivent dans cadre polémique et il rigidifie les positions.
D'ailleurs Paul ne dit ceux qui était des colonnes ou que je considérait comme des colonnes, non il emploie cette expression étrange "paraissaient", montrant qu'il ne fait que reproduire le sentiment d'une partie des chrétiens.

L'atmosphéres polémique ressort des versets suivants :

" avant l’arrivée de certains hommes [qui venaient] de la part de Jacques " 2/v 11

Paul désigne les partisans d'une des figures marquantes du christianisme, Jacques et Paul s'oppose à leur christianisme Judéen.

" Paul, apôtre, ni de la part des hommes ni grâce à un homme, mais grâce à Jésus Christ et Dieu le Père," 1/v 1

Paul indique clairement que son ministère ne lui a pas été confié par l'autorité des apotres de Jérusalem, dont apparement il ne reconnait pas la direction.

" est-ce que je cherche à plaire à des hommes " 1/ v 10.

" car je ne l’ai pas reçue de l’homme et on ne me [l’]a pas non plus enseignée, si ce n’est grâce à une révélation de Jésus Christ " 1/ v 12

Non seulemnt Paul ne reconnait pas l'autorité des apotres de Jerusalem mais en plus il ne leur reconnait pas la fonction d'enseignant. Jerusalem incarne le Christianisme Judéen, attaché au temple et à la pratique de la loi, ce que Paul rejete.

A la lumière de 2/v6 " 6 Mais, en ce qui concerne les personnalités-ce qu'ils étaient alors,[b] peu m'importe: Dieu ne regarde pas à la situation des hommes-ces personnages ne m'ont rien imposé de plus "

Paul ne fait-il pas une sorte de restriction : Ces éminents personnages, reconnus comme autorité par toute Église, n'ont pas vraiment d'autorité sur lui, puisque Dieu ne fait pas de différence, et que Paul a autant d'autorité qu'eux.

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Pour faire le point sur ses vingt et quelques pages (pas envie de tout me re farcir), pourriez-vous me dire rapidement ce qui vous laisse penser qu'il n'a pas de fondement biblique ?

Parce que, vous pourriez dire par exemple qu'un aspect n'est pas biblique. Mais là, vous dites qu'il n'est pas biblique tout court, autrement dit, que rien dans cette institution est biblique. Donc, il doit y avoir quelque chose de flagrant. J'ai mon idée à l'esprit, mais exprimez-vous d'abord, je verrai si sa concorde.

Merci bien.

Nhoj.

Posté le: Mer Sep 24, 2008 6:17 pm

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Ok, c'est ce que je pensais.

Merci.

Posté le: Jeu Sep 25, 2008 8:56 am

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Oui, en effet.

Il est évident que les points 1) et 3) n'auraient pas pu se retrouver au premier siècle. Une institution égale et identique n'est pas possible. Par exemple, pour publier des écrits, il faut respecter certains aspects légaux qui n'entrent pas en collision avec les normes bibliques. C'est pour cela que nous possédons une société d'édition, aspect légal obligatoire.

Mais je donnerai mon avais concernant les points 2) et 4) quand j'aurai le temps, l'envie et bien d'autres choses. Smile

Posté le: Ven Sep 26, 2008 2:07 am

Posté le: Ven Sep 26, 2008 5:12 am

*** Co Admin ***

Posté le: Ven Sep 26, 2008 5:38 am

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Bon je n'ai peut-être pas été fort clair, veuillez m'en excuser.

Pour clarifier tout cela, je dirai que notre Collège Central n'est pas une transposition exacte de ce qui existait à l'époque. Grosse différence par exemple, la société d'édition, obligation juridique pour publier quoi que se soit.

Je pense que l'incompréhension vient du point 3). J'ai pris le point 3) pour les publications que nous fournissons régulièrement, puisque c'est souvent par elles que les non témoins voient une direction. C'est ce que beaucoup disent sur le forum ("les publications de la Watchtower").

Je pense qu'il y avait bel et biens des décisions collectives et collégiales au premier siècle (entre autres la circoncision), mais comme je l'ai dit plus haut, je vais m'atteler à sortir deux trois idées que je trouve pas mal. Seulement, le temps me manque pour effectuer des recherches pour linstant.

A la prochaine,

PS : Je compte évidemment sur tout un chacun pour, d'une part, respecter les autres dans ce sujet (et dans les autres tant qu'on y est) et, d'autre part, ne plus débattre sur mes dires. Exode avait compris, alors excusez-moi si je ne fût pas (assez) clair. Je me rend compte que certaines choses sont vraiment à prendre -à dire- avec des pincettes.

Sur ce,

Nhoj.

Posté le: Ven Sep 26, 2008 8:20 am

Posté le: Ven Sep 26, 2008 9:31 am

Chaque église est directement responsable devant sa Tête (Christ), et c'est Lui seul qui la contrôle. Chacune maintient une assez grande indépendance quant à ses affaires locales. Cela implique en particulier qu'une église ne doit pas discipliner ni diriger une autre église. Mais de même, chaque église doit être soutenue et encouragée par les autres églises.
Dans la pensée de Dieu, aucune église n'a le droit de réguler, de contrôler, ni de s'ingérer dans les affaires, les enseignements ou les pratiques d'une autre assemblée. Le système des dénominations viole tous ces principes.
L'unité et la proximité des églises témoignent donc que le Corps est un. Et l'indépendance et l'autonomie des églises témoignent que la Tête est souveraine.
Bien entendu, l'Eglise de Jérusalem était aimée, appréciée, et soutenue par les autres églises (Rom. 15:26-27; 2 Cor. 9:11-13). Mais il n'y a rien dans le Nouveau Testament qui laisse penser qu'elle ait détenu l'autorité suprême, ni que les autres églises lui aient été asservies. Chaque église était autonome, et directement redevable devant Dieu. Aucune église n'était subordonnée à une autre.

partenaire RÉFÉRENCEMENT WEB inc.