Le collège central

[ Modérateur ] Témoins_de_Jéhovah

Cf. Église de Maison.

Posté le: Ven Sep 26, 2008 9:44 am

La question de Actes 15.

Comme contre argument, certains ont cherché à tirer de Actes 15 un précédent biblique à cette notion d'"église mère". Mais une analyse soignée de ce passage montre clairement que c'est là une interprétation erronée, qui contredit le reste du Nouveau Testament. De premier abord, il pourrait sembler que Paul et Barnabas s'étaient tournés vers l'église de Jérusalem parce qu'elle avait l'autorité sur toutes les autres églises. Mais cette interprétation s'effondre dès lors qu'on lit ce chapitre dans son contexte.
Voici ce qui est arrivé. Des hommes de l'église de Jérusalem ont apporté une fausse doctrine à l'église d'Antioche. On a demandé à Paul et à Barnabas de rendre visite à l'église de Jérusalem pour régler cette affaire. Pourquoi? Simplement parce c'était de Jérusalem qu'était venu cet enseignement (Actes 15:1,2,24).
Si la fausse doctrine était venue de l'église d'Antioche, Paul et Barnabas l'auraient sans doute réglée à Antioche. Mais comme l'enseignement venait de l'église de Jérusalem, les deux hommes se sont rendus à Jérusalem afin de déterminer qui l'avait introduite. Ils cherchaient aussi à s'assurer que les anciens de Jérusalem et les douze apôtres ne l'approuvaient pas.

Lire la version de PAUL en Galates 2

2/v6 " 6 Mais, en ce qui concerne les personnalités-ce qu'ils étaient alors, peu m'importe: Dieu ne regarde pas à la situation des hommes-ces personnages ne m'ont rien imposé de plus "

Paul ne fait-il pas une sorte de restriction : Ces éminents personnages, reconnus comme autorité par Église de jerusalem, n'ont pas vraiment d'autorité sur lui, puisque Dieu ne fait pas de différence, et que Paul a autant d'autorité qu'eux.

Gal2

" Quatorze ans après, je montai de nouveau à Jérusalem avec Barnabas, ayant aussi pris Tite avec moi;
2.2
et ce fut d'après une révélation que j'y montai. Je leur exposai l'Évangile que je prêche parmi les païens "

Paul n'est pas convoqué par un collège central mais c'est par une révélation qu'il monte à Jerusalem afin de leur expliquer que leur tendance judaïsante n'est pas conforme.
En fait en ACt 15 il est plus juste de parler d'un CONCILE et non d'un organe permanent ayant autorité sur la communaute des chrétiens.

Posté le: Ven Sep 26, 2008 9:57 am

Hébreux 13:17 nous dit d'obéir et de nous soumettre à nos conducteurs. Cela n'implique-t-il pas que les dirigeants ecclésiastiques possèdent une autorité officielle?
Encore une fois, le texte grec originel permet de clarifier le problème. Le mot traduit "obéir" dans Hébreux 13:17, ce n'est pas le mot employé généralement dans le Nouveau Testament pour désigner l'obéissance (hupakouo). C'est le mot peitho, qui signifie persuader ou convaincre.
Comme ce mot apparaît dans Hébreux 13:17 à la forme passive, ce passage devrait être traduit: "Laissez vous persuader par vos conducteurs."
C'est une exhortation à donner du poids à l'instruction des travailleurs (ainsi éventuellement que des dirigeants locaux). Il ne s'agit pas de leur obéir aveuglément. Ils doivent persuader, convaincre, et non subjuguer de force. Comme a dit W.E. Vine, "l'obéissance dont il est question [dans Hébreux 13:17], ce n'est pas la soumission à l'autorité, mais celle qui provient de la persuasion".
De même, le verbe traduit "soumettre" dans certaines versions, c'est le mot "hupeiko". Il signifie céder, se retirer, ou se rendre, comme après une bataille. Ceux qui veillent sur l'église ne doivent pas exiger la soumission.

Posté le: Ven Sep 26, 2008 10:01 am

Posté le: Ven Sep 26, 2008 10:35 am

Posté le: Ven Sep 26, 2008 10:50 am

d’Actes 15 .

Ce passage cependant ne pose pas le fondement d’une quelconque tenue régulière d’un tel synode, ni l’établissement d’un concile permanent pour prendre des décisions doctrinales ou répondre aux questions des congrégations, comme une court de justice religieuse. Dans son commentaire Barnes signale ceci :

Ce concile a été couramment sollicité comme une autorité dans l’église comme une disposition permanente et spécialement conçue comme une autorité de cours d’appel et de contrôle.
Mais il n’a jamais été ni ne sera établis ni pour l’un ni pour l’autre. Donc :

1) il ne fut pas une court d’appel dans aucun sens du terme. C’était au plus une assemblée réunie dans un but spécial, désignée pour résoudre une question qui surgissait de quelque part dans l’église, et qui requérait la sagesse collective des Apôtres et des Anciens.

2) Ce concile en plus n’avait aucun rapport avec une annexe d’une court…comme d’une court de justice sous entendant que le nouveau testament prouverait qu’une part d’autorité aurait été concédée à un corps ecclésiastique d’hommes.

3) Il n’y a pas la plus légère allusion qu’une notion de permanence était liée à ce concile, ou qu’il était périodiquement ou régulièrement sollicité. Il prouve au plus que dans les cas ou des difficultés surgissaient, quand les Chrétiens étaient par exemple perplexes et troublés, ou quand des controverses se présentaient, il était plus approprié d’en référer à des hommes pour rechercher des conseils et des instructions… mais l’exemple du concile appelé pour un problème urgent à Jérusalem ne plaide pas en faveur d’une autorité divine exigeant de tels rassemblements périodiques.

(Barnes’ notes pages 235)

Posté le: Ven Sep 26, 2008 11:00 am

*** Co Admin ***

pourquoi aurait fallut qui laisse des traces .
PIERRE est allé a BABYLONE et apparament il n'a pas laissé de trace.
cela remet il en cause son voyage ?

Posté le: Sam Sep 27, 2008 7:43 am

*** Co Admin ***

cela reste a prouvé

Posté le: Sam Sep 27, 2008 9:44 am

*** Co Admin ***

Posté le: Dim Sep 28, 2008 3:18 pm

*** Co Admin ***

vous le faite exprés ou quoi ? vous affirmé que PIERRE a été a ROME .
moi je vous répond

Posté le: Dim Sep 28, 2008 4:57 pm

partenaire RÉFÉRENCEMENT WEB inc.