A qui appartiennent ces crânes ?

Les croyances des Témoins de Jéhovah.
Verrouillé
adameteve

Avatar du membre

Messages : 125
Enregistré le : 02 août 2007 14:16

A qui appartiennent ces crânes ?

Ecrit le 02 août 2007 14:21

Message par adameteve

Bonjour à tous, :D

Convaincu par la Création, je me pose néanmoins la question de savoir à qui appartiennent tous ces crânes différents retrouvés par les archéologues ? Ils n'ont pas la forme d'un crâne humain, et sont différents de ceux des primates actuels.

Etant donné que l'évolution est un mythe, peut-on considérer que ces crânes ou squelettes appartiennent tout simplement à des espèces animales disparues aujourd'hui, que des scientifiques identifient à tort comme des ancêtres humanoïdes ?

Qqln aurait-il des documents ou des articles de la société à ce sujet ?

Merci d'avance, ;-)
Adam
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)

bud

Avatar du membre

Messages : 145
Enregistré le : 07 juil. 2007 15:16

Ecrit le 03 août 2007 01:20

Message par bud

Nous avons retrouver des portion de squelette et meme un squelette complet d'homme de néendertal (on ne parle pas de fragment) et il s'avere qu'il était en station debout "droit", fabriquait des outils et avait un cerveau plus gros que le notre.
Outre le cerveaux les différence anatomique sont au niveau du bassin et de la taille- il était très bâtit mais ne pouvait pas courir, nous nous serions meme cotoyé et échangé des outils un certain moment.

Les antropologue preferent parler de l'homme des foret VS l'homme des plaines (capable de courir et chasser en groupes- ça c'est nous).

Comment accorder les dogmes jehoviste avec ces fait ?

Mon TJ m'à déjà simplement répondu que la bible n'était pas un livre de science en me citant en exemple le verset ou jesus parle de la graine de moutarde comme de la plus petite des graines, mais c'est vrais que adameteve touche une question vraiment interessante.

adameteve

Avatar du membre

Messages : 125
Enregistré le : 02 août 2007 14:16

Ecrit le 03 août 2007 09:21

Message par adameteve

Merci bud pour ton témoignage.

Je me méfie des histoires sophistiquées imaginées, d'après l'analyse de qqls ossements anciens, par des archéologues avides de reconnaissance.

Le reportage sur la découverte de TOUMAÏ m'avait révolté. Les archéologues, et entre autres Yves Coppens (L'odyssée de l'espèce), l'avouaient eux-même : 80% de l'émission était basée sur l'imagination de scénaristes et de scientifiques !!!

Si l'on comparait le squelette d'un pygmé ou celui d'Elephantman à celui d'un européen en bonne santé, devrait-on en déduire une différence d'évolution ? Bien sûr que non, seulement une race différence et un homme très malade, mais appartenant à l'espèce humaine.

Lorsqu'on ne retient que les faits, l'évolution ne peut-être prouvée.

Adam
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)

bud

Avatar du membre

Messages : 145
Enregistré le : 07 juil. 2007 15:16

Ecrit le 03 août 2007 17:00

Message par bud

Bien la conception de l'évolution comme une tres lente adaptation des especes n'est pas applicable dans tous les cas.
En utilisant ces principe les éleveur ont au fil des sciecle, et particulierement depuis darwin, ont reussis à modeler des animaux domestique qui n'ont aujourd'hui plus rien à voir avec l'original à tel point qu'on ne pourrais plus le faire reproduire avec le modele encien tellement l'animal qu'on as sous les yeux en est loins- Nous assistons là à une forme d'évolution forcé qui confirme que la nature à doté les especes de cette capacité évolutive par selection.

Certaines espece par contre semble faire des "bond", c'est à dire qu'un jours des individu naissant sont si différent et superieur à leur parent qu'ils remplacent vite l'original si pour une raison ou une autre ils ont tendence à se reproduire entre eux.
Dans le cas de ces super-mutant peut on parler d'évolution ?
Mais en meme temps, si ont est honnete- peut on vraiment parler d'autres chose ?

Je parlais de l'homme des forets dans mon autre message, bien que nous l'ayons cotoyé- la possibilité qu'il ai été "nos parent" est de loins plus forte que le contraire- il suffit qu'un super mutant ai engrossé sa soeur pour qu'un nouveau groupe d'individu completement différent apparaisse et le dernier cas d'une espece ayant produit un super-mutant différent de l'original (le chat domestique) semble confirmer qu'une femelle qui en "pond" un... en "pondra" d'autres.

adameteve

Avatar du membre

Messages : 125
Enregistré le : 02 août 2007 14:16

Ecrit le 06 août 2007 10:17

Message par adameteve

En effet, l'élevage permet les croisements dans la reproduction d'animaux afin d'en améliorer les performances. Mais en aucun cas les éleveurs optiennent des espèces différentes. Peut-être créent-ils des races, mais un cheval donnera toujours un cheval, et un chien donnera toujours naissance à un chien et non à un animal d'une autre espèce.

Ce n'est donc pas une facette de l'Evolution mais seulement les résultats de croisements sélectifs.

Quant au phénomène de mutation, de nombreuses expériences ont été menées sur les drosophiles et à aucun moment ces mutations ont été bénéfiques pour les mouches. Elles se sont toujours révélées destructrices.

"La mutation est un phénomène spontané, dû à des erreurs dans le processus de réplication de l'ADN." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_% ... A9tique%29)

Vidéo : http://www.cerimes.education.fr/index.p ... ,,,,1,4454

Article: http://www.inrp.fr/Acces/biotic/develop ... henmut.htm

Adam
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)

bud

Avatar du membre

Messages : 145
Enregistré le : 07 juil. 2007 15:16

Ecrit le 06 août 2007 12:59

Message par bud

Adameteve, le probleme dans ton argumantaire est l'absolutisme.
Tu crois en la création, bon c'est bien- mais la création en utilisant l'évolution comme outil est l'une des nombreuses possibilité qui s'offrent à toi.
Tu ne peut pas rejeter une POSSIBILITÉ du revers de la main parce que ça ne pas dans le sens de ton "fantasme" (dans le sens de la conclusion esperé). La base du principe évolutif c'est qu'avec le temps 2 souche de la meme espece peuvent pendant des millions d'année évolué différamment au point qu'au final ils forment 2 especes distinct. Logiquement, scientifiquement, c'est possible mais comme je le disais plus tot chaque espece semble obéir à ses propres regles: par exemple si demain tu veux prouver qu'il est impossible de modifier une RACE malgré le fait que tout les animaux domestique moderne ai passé par là... tu n'as qu'à prendre un scorpion- fait les selections que tu veux, tu n'arrivera jammais à rien avec ça ou tes resultat seront très pauvres et tu pourras t'obstiner ferme avec tous les eleveurs bovins et canin qui basent leur science sur le maintien et l'évolution de la race.


Pour ce qui est des mutations je te propose une exemple: le chat sans poil.
Contrairement à ce que beaucoups de gens pense cette mutation ne touche pas que l'absence de poil- il sagit carrément d'un "minou amélioré".
-Sudation par la peau qui augmente sa résistance aux efforts soutenu,
-Cage toracique ronde (comme chez les chien) plutot qu'ovale ce qui permet un renforcissement du cardio vasculaire sans que minous devienne letargique dès que sa capacité augmente.
-Un esprit plus vif et un caractere tres dominant meme avec les autres espece comme le chien- interaction plus riche
-musculature plus développé
-doigt et dent legerement plus longue.
- animal extremement robuste malgré son apparence.
Cette race n'à pas été obtenue artificiellement, un beau matin une chatte noir et blanche ordinaire s'est mise "à pondre", et à répétition, la nouvelle race.

Cet animal en une seule mutation se retrouve mieux adapté à son environnement domestique/urbain que le modele précédent.
Laissé à lui meme dans un environnement idéal - nottamment avec son caractere très dominant, le fait qu'il bouffe le presque le double et mieux armé qu'un félin de meme taille- il finirait par sonner le glas du chat poilu meme si son gene est recessif (les deux parent doivent posseder le gene).
Bien sur il sagierait toujours de la meme espece mais les archologues dans un millier d'année verraient sans doute le poilu comme l'encetre de l'autre.
Bon c'est un exemple simplement- mon message ne porte pas sur les chats.

Bref faut faire attention à l'absolutisme-
La création ? peut-etre c'est possible.
L'évolution ? peut etre c'est possible.
Les mutation complete et ou partiel ? Peut etre c'est possible.
Un mélange des trois ? Peut etre c'est aussi une possibilité.
D'ailleur rien ne dit que le processus mutagene et évolutif ne fasse pas partie d'une stratégie de création bien ordonné..... bof pourquoi pas.

Aux states actuellement le creationnisme à le vent dans les voiles et comme dans tous les mouvements obscurantiste on balaie du revers de la main tout ce qui ne correspond pas aux dogmes des fanatiques et des gouroux sectaire- exactement comme quand la sainte-église catho à forcé galilé de revenir sur son "heresie" d'avoir déclarer que la terre tournait autour du soleil.
" et pourtant, elle tourne".

ABKOTAR

Avatar du membre

Messages : 7
Enregistré le : 25 mars 2007 11:30

Re: A qui appartiennent ces crânes ?

Ecrit le 06 août 2007 13:42

Message par ABKOTAR

adameteve a écrit :Etant donné que l'évolution est un mythe
Etant donné que selon toi l'évolution est un mythe...

Pourquoi dénigrer tout ce qui n'a pas sa place dans ta croyance ?

La communauté scientifique a t'elle un jour officiellement déclarée que Dieu n'existait pas ? Non... ils n'ont pas de preuves

Certaines instances religieuses ou religions affirment que l'évolution est un mythe, très bien, alors ou sont les preuves ?

Bonaventure

Avatar du membre

Messages : 6
Enregistré le : 03 août 2007 16:03

Re: A qui appartiennent ces crânes ?

Ecrit le 06 août 2007 13:53

Message par Bonaventure

ABKOTAR a écrit : Etant donné que selon toi l'évolution est un mythe...

Pourquoi dénigrer tout ce qui n'a pas sa place dans ta croyance ?

La communauté scientifique a t'elle un jour officiellement déclarée que Dieu n'existait pas ? Non... ils n'ont pas de preuves

Certaines instances religieuses ou religions affirment que l'évolution est un mythe, très bien, alors ou sont les preuves ?
adameteve a raison, l'évolution est un mythe et je vais t'expliquer pourquoi !

ABKOTAR

Avatar du membre

Messages : 7
Enregistré le : 25 mars 2007 11:30

Ecrit le 06 août 2007 14:00

Message par ABKOTAR

Pourquoi ?

ALHA DIN

Avatar du membre

Messages : 4
Enregistré le : 06 août 2007 12:50

Re: A qui appartiennent ces crânes ?

Ecrit le 06 août 2007 14:08

Message par ALHA DIN

adameteve a écrit :Bonjour à tous, :D

Etant donné que l'évolution est un mythe, Merci d'avance, ;-)
Adam
L'évolution n'est pas un mythe.... fait un peu des études et tu vas voir... Moi je suis de culture musulman et chretienne mais je suis aussi scientifique donc je fais attention avec ces déclarations...

adameteve

Avatar du membre

Messages : 125
Enregistré le : 02 août 2007 14:16

Ecrit le 07 août 2007 04:18

Message par adameteve

Merci à tous pour vos argumentations.
La communauté scientifique a t'elle un jour officiellement déclarée que Dieu n'existait pas ?
A part Hubert Reeves qui répond par un sourire complice lorsqu'on lui demande si Dieu existe, je n'ai jamais vu un scientifique avouer l'existence d'un organisateur divin, bien au contraire.

Certaines instances religieuses ou religions affirment que l'évolution est un mythe, très bien, alors ou sont les preuves ?
Justement, dans l'absence de preuves de l'Evolution que des milliers de scientifiques imposent néanmoins comme un fait !
Aucun fossile découvert depuis environ 150 ans ne vient démontrer l'évolution des espèces en d'autres espèces. Même les fossiles découverts à l'époque du Cambrien (explosion subite de vie) ne sont pas de simples organismes, mais des structures animales complexes.

J'ai foi en la Parole de Dieu, la Bible. Bien sûr, elle n'explique pas tout et ne me permet pas non plus de tout comprendre de la naissance de la Terre. Mais je crois à l'enseignement qu'elle contient. Et elle ne parle pas d'Evolution, mais de création spontanée (fossiles au Cambrien).

Moi je suis de culture musulman et chretienne mais je suis aussi scientifique donc je fais attention avec ces déclarations...
ALHA DIN que penses-tu de l'existence de Jésus ? Si tu remets en doute la Parole de Dieu et la Création, tu peux également remettre en doute l'existence du Christ. Et pourquoi pas la Résurrection... et plus encore... La science n'explique pas tout. Remettre sa foi en cause simplement parceque la science (issue des hommes et femmes intelligents mais imparfaits) rejette la Création, c'est prendre le risque de s'éloigner de Dieu.

Si l'Eglise catholique avait étudié sérieusement la Bible et appliqué ses enseignements, elle aurait su que la Terre n'était ni plate ni posé sur des éléphants et une tortue (croyance indienne) ou plongée dans l'eau (croyance grecque). Bien avant les philosophes grecs, la Bible expliquait déjà que la Terre est ronde et suspendue sur le néant. Loin donc de toutes les croyances païennes de l'époque.

Si on a la foi en Dieu, nous devons considérer sa Parole comme infaillible et l'appliquer sans réserve.

Très cordialement,
Adam
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)

ABKOTAR

Avatar du membre

Messages : 7
Enregistré le : 25 mars 2007 11:30

Ecrit le 07 août 2007 06:01

Message par ABKOTAR

Justement, dans l'absence de preuves de l'Evolution que des milliers de scientifiques imposent néanmoins comme un fait !
Faux !! Bien sur qu'il y a des preuves !


Article sur l'évolution

Je ne sais pas quoi te dire de plus en vérité...

medico

Avatar du membre

Messages : 17651
Enregistré le : 27 juin 2005 13:23
Localisation : FRANCE

Contact :

Ecrit le 07 août 2007 06:52

Message par medico

ABKOTAR a écrit : Faux !! Bien sur qu'il y a des preuves !


Article sur l'évolution

Je ne sais pas quoi te dire de plus en vérité...
théorie tout ça.
CES dernières années, plusieurs États et certaines écoles des États-Unis se sont élevés contre l’enseignement dans les écoles publiques de l’évolution comme un fait établi. Au nombre de ces États figure la Californie.La Commission consultative recommanda que l’évolution soit enseignée comme un fait et non pas simplement comme une théorie. Cependant, le ministère de l’Éducation ne fut pas d’accord et il ordonna au contraire que l’on enseigne l’évolution comme une théorie et non comme un fait. Il ordonna que les manuels mentionnent la création comme une autre explication de l’origine de la vie ayant un certain fondement scientifique.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org

adameteve

Avatar du membre

Messages : 125
Enregistré le : 02 août 2007 14:16

Ecrit le 07 août 2007 07:11

Message par adameteve

Faux !! Bien sur qu'il y a des preuves !


Article sur l'évolution

Je ne sais pas quoi te dire de plus en vérité...
Des preuves comme l'ont été durant des années l'Homme de Piltdown ou l'Archeoraptor !

Si l'Evolution s'était réellement étendue sur des millions d'années, les archéologues n'auraient aucun mal a sortir de la terre des fossiles montrant TOUTES les étapes intermédiaires entre le singe et l'Homme, entre le reptile et l'oiseau, ou plus simplement une girafe avec un coup de plus en plus grand. Mais toujours rien...

Adam
Modifié en dernier par adameteve le 07 août 2007 08:19, modifié 1 fois.
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)

bud

Avatar du membre

Messages : 145
Enregistré le : 07 juil. 2007 15:16

Ecrit le 07 août 2007 07:28

Message par bud

Médico tu cite un là une bien mauvaise reference, en tant que TJ t'associer au délire creationniste religieux américain - meme si c'est juste pour le principe- t'éleve au rang de l'intégrisme chretien et l'obscurantisme de l'amérique profonde.
Les TJ's ne sont pas des integristes ni des obscurantistes à ce que je sache, fait attention de ne pas nuire à ton mouvement plus que ceux que vous appelez "appostats" dans le seul but égoïste "d'avoir le dernier mot".

Pour revenir à nos moutons:
Je crois que vous devriez éviter tout commentaires sur la science puisqu'à la base un temoins de jehovah jugera un artefact sur la base de ses croyance, or la démarche scientique veut la neutralité.
Le scientifique doit pouvoir remettre en question ses propre croyance autant scientifique que religieuse- c'est seulement à ce prix que la "véritée" sort. Dites moi medico; avez vous l'habitude de remettre en cause votre foi et prendre le temps d'examiner froidement, et sans aucune reference à votre organisation, les arguments de ceux que vous appelez "apostats" ou ceux de la science ? (pas obliger de répondre, votre conditionnement est trop fort- il ne vous est pas possible de le faire)
He bien c'est ce que doivent faire chaque jour les homme de sciences.

À la limite un tj pourrais meme, avec la bénédiction de sa communauté, détruire un fossile qu'il vient de trouver si cet objet avait la moindre chance d'etre une preuve qui vas dans le sens de l'évolution.
Prenez une pause et refléchissez-y un peu.... mechante recherche de la "véritée"

Verrouillé

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité