A qui appartiennent ces crânes ?

Les croyances des Témoins de Jéhovah.
Verrouillé
adameteve

Avatar du membre

Messages : 125
Enregistré le : 02 août 2007 14:16

Ecrit le 20 août 2007 07:34

Message par adameteve

Mais l'homme ne descend pas du singe !!!! L'homme EST un singe qui a évolué comme tous les animaux de cette Terre !
Alors de QUI ou de QUOI descend-il ?
Vos propos sont totalement incohérents !
Comment expliquez vous que génétiquement il était impossible à homo sapiens et homo neanderthalis d'avoir des enfants car ils étaient 2 espèces différentes ?
Ah bon ? Vous y étiez ?
Personnellement ça ne remet nullement ma foi en cause...
C'est comme ça qu'on vous explique la théorie de l'évolution dans vos salle de réunion ? Pas étonnant que vous n'y compreniez rien.
Pas seulement ! A l'école, dans les livres et dans toutes les émissions de télé !
Depuis mon enfance, j'ai toujours entendu dire que l'Homme descend du singe et que les paléontoloques recherchaient le chaînon manquant pour prouver leur théorie de l'évolution.
On n'invente rien, on reprend simplement les faits comme les scientifiques nous les présentent régulièrement.

Je ne sais pas d'où vous sortez, ni le métier que vous excercez, mais peut-être êtes-vous le nouveau Yves Coppens ! Peut-être avons-nous la chance d'assister aux premières révélations d'une découverte exceptionnelle : l'Homme ne descend plus du singe, Il est un singe ! L'Homme n'est donc plus un Homme mais un animal ! Va falloir remettre les dicos à jour ;-)
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 20 août 2007 07:58

Message par Sherlock

adameteve a écrit : Alors de QUI ou de QUOI descend-il ?
Vos propos sont totalement incohérents !
C'est vos propos qui sont Moyen-Ageux. Vous n'avez jamais ouvrir un seul livre qui traite le sujet ma parole. Je vous recommande chaudement ce livre qui éclairera votre lanterne.

Image


Adameteve a écrit : Ah bon ? Vous y étiez ?
Personnellement ça ne remet nullement ma foi en cause...
La phylogenetique est apparemment un module qu'on ne vous explique pas durant vos 20 heures d'études jéhovistes hebdomadaires.
Je vous laisse étudier intégralement ce lien
http://www.snv.jussieu.fr/vie/documents ... /adnmt.htm

ps : les catholiques sont croyants et leur foi n'est pas remise en cause par plus d'honnêteté intellectuelle que vous !
Depuis mon enfance, j'ai toujours entendu dire que l'Homme descend du singe et que les paléontoloques recherchaient le chaînon manquant pour prouver leur théorie de l'évolution.
On n'invente rien, on reprend simplement les faits comme les scientifiques nous les présentent régulièrement.
Vous confondez livre Evolution ou Création publié par la Watchtower et la science. Vous avez trop écouté de sermons chez vous qu'ils vous ont fait oublié les sources de ces inepties.
Peut-être avons-nous la chance d'assister aux premières révélations d'une découverte exceptionnelle : l'Homme ne descend plus du singe, Il est un singe ! L'Homme n'est donc plus un Homme mais un animal ! Va falloir remettre les dicos à jour ;-)
De toute évidence, l'AFP ou Reuter n'arrive pas jusqu'à chez vous. Cela fait bien longtemps que l'on sait que l'homme est un singe. Huxley (1863) reconnaissait la parenté et l'anthropologie moléculaire l'a confirmé au début des années 1980, notamment par les travaux d'Alan Charles WILSON. ça fait donc au moins 25 qu'on le sait.

Vous habitez dans une grotte ou quoi ?

Amicalement.

Nhoj

Avatar du membre

Messages : 7441
Enregistré le : 07 août 2007 16:04

Ecrit le 20 août 2007 12:56

Message par Nhoj

Mais Neanderthal enterrait ses morts avec des objets et des fleurs pour l'au-delà. Homo Sapiens n'est pas unique en son genre pour pratiquer le culte funéraire
Culte funéraire mais pas culte à Dieu. Seuls les humains se sont approchés de Dieu.
Vous ne l'avez jamais lu son livre je pari (pas le temps ?)

Michael BEHE reconnait l'évolution des espèces et de l'homme.
J'en ai lu assez le concernant sur Internet. :')

«Le mécanisme Darwinien ( la sélection par l'environnement, agissant par la chance héritée des erreurs ) ne semble pas être capable de produire ce qu'il clame être capable de produire».

Behe faisait plus la part des choses.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
En postant, vous acceptez les conditions de la Charte.
Image

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 20 août 2007 14:51

Message par Sherlock

Vous ne pouvez pas leur reprocher de croire à la vie après la mort ce qui les différence complètement des animaux suivant vos critères.
Vous parlez au passé ? Je n'ai pas saisi. :shock:

Anarchie_en_France

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar du membre

Messages : 35
Enregistré le : 08 mai 2007 17:10
Localisation : Epinay sur seine - France

Ecrit le 21 août 2007 08:57

Message par Anarchie_en_France

Nhoj a écrit :Tu ne trouves pas que remettre notre existence à une explosion (parce que les explosions sa construit maintenant) puis à une évolution d'espèces animale n'est pas une malhonnêteté intélectuelle ?
non pas en une explosion, mais au chaos....

Les développement mathématiques récent de la "théorie du chaos" a la suite des travaux de Mandelbrot (plus connus souis le nom de fractales) ont permis de démontrer que le chaos était porteur d'ordre! Ils ont confirmé que, contrairement à ce que la pensée déterministe, paradigme dominant actuellement, martèle depuis des lustres, il se pourrait qu’il y ait de l’équilibre dans le déséquilibre, de l'organisation dans la désorganisation.

Déja Nietzsche disait : "Le préjugé foncier est de croire que l'ordre la clarté la méthode doivent tenir à l'être vrai des choses, alors qu'au contraire, le désordre, le chaos, l'imprévu, n'apparaissent que dans un monde faux ou insuffisamment connu, --bref sont une erreur ; c'est là un préjugé moral, qui vient de ce que l'homme sincère, digne de confiance, est un homme d'ordre de principes, et a coutume d'être somme toute, un être prévisible et pédantesque. Mais il est tout à fait impossible de démontrer que "l'en soi" des choses se comporte selon cette définition du fonctionnaire modèle" - F. Nietzsche, la volonté puissance, tome 1, p 89 Gallimard.

Si plus de détails vous interessent concernant la théorie du chaos, je suis à votre disposition pour vous éclairer!!! Ce ne sont certes que des outils mathématiques, mais comme l'univers est mathématique...
Ce ne sont pas nos différences qui nous opposent ou nous séparent, c'est notre connerie - anna Gavalda

Anarchie_en_France

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar du membre

Messages : 35
Enregistré le : 08 mai 2007 17:10
Localisation : Epinay sur seine - France

Ecrit le 21 août 2007 09:48

Message par Anarchie_en_France

Je tiens à réagir également à ce que j'appelle la théorie du "chaînon manquant".

Effectivement à l'epoque de Darwin et de son origine des espéces, la question se posait! Mais la théorie de l'évolution (où théorie ne signifie pas hypothése, mais science en construction, en etat de recherche non finalisée, non scientifiquement totalement démontrée, mais en accord total avec les faits connus à la date d'aujourd'hui, et en évolution perpetuelle à chaque découverte de faits nouveaux, venant corriger certains points et en approfondir d'autres : en bref, une théorie scientifique est un modèle logiquement cohérent, décrivant les phénomènes naturels ou sociaux. Elle est appuyée et a pour origine des faits observables. C'est une expression systématique et formalisée, ou explication prédictive, testable, qui n’a pas encore été falsifiée, d’observations préalables) est par suite en perpetuelle gestation, et au jour d'aujourd'hui, la question du chaînon manquant ne se pose plus! Pourquoi cela?

Ce "chaînon manquant" provenait historiquement du fait qu'à la suite de Darwin, on pensait que l'évolution des espéces s'était faite de facon linéaire! Mais plus aucun evolutionniste ne pense cela : au contraire, il est admis aujourd'hui, que si evolution il y a eu, elle s'est faite plutôt de facon buissonante! En effet le raccourci simpliste "l'homme descend du singe" a fait certes long feu, mais on sait maintenant que ce n'est plus le cas. En effet le singe et l'homme sont repertoriés comme deux descendant d'un ancêtre commun, ayant connus des évolutions différentes. on serait donc "cousins". En fait au jour d'aujourd'hui, la lignée humaine est très bien connue, et il n'y a plus de vides à combler!
Ce ne sont pas nos différences qui nous opposent ou nous séparent, c'est notre connerie - anna Gavalda

medico

Avatar du membre

Messages : 17653
Enregistré le : 27 juin 2005 13:23
Localisation : FRANCE

Contact :

Ecrit le 21 août 2007 09:55

Message par medico

science quel grand mot car dans ses ouvrages ils y a des exprésisons comme ( on pense que ; on suppose que !ou il semble que !)
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 21 août 2007 11:34

Message par Sherlock

medico a écrit :science quel grand mot car dans ses ouvrages ils y a des exprésisons comme ( on pense que ; on suppose que !ou il semble que !)
C'est tellement plus rationnel de dire " On sait qu'Adam et Eve sont apparus d'un coup de baguette magique en 4004 av JC"

:lol:

medico

Avatar du membre

Messages : 17653
Enregistré le : 27 juin 2005 13:23
Localisation : FRANCE

Contact :

Ecrit le 21 août 2007 12:10

Message par medico

justement avec des remarques de ce genres ( on pense que ) qu'ily a rien de bien rationnel .
d'autat plus que la bible n' est pas un livre de science.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org

Anarchie_en_France

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar du membre

Messages : 35
Enregistré le : 08 mai 2007 17:10
Localisation : Epinay sur seine - France

Ecrit le 21 août 2007 16:59

Message par Anarchie_en_France

medico a écrit :science quel grand mot car dans ses ouvrages ils y a des exprésisons comme ( on pense que ; on suppose que !ou il semble que !)
C'est ce qu'o appelle l'honnêteté intellectuelle et la science :

1 tu as des faits
2 Tu cherches des liens entre eux
3 Tu conclues en te rappelant que n'ayant que quelques fait et pas tous, ce n'est qu'une construction provisoire

Un nouveau fait se présente, tu le confrontes a ta theorie precedente :

1) Si ca concorde, tu peux approfondir tes conclusions précédentes à partir des nouvelles relations et liaisons qui ne manqueront pas de se créer

2) Si ca ne concorde pas, tu reprends ta théorie pour que ce nouvel élément soit pris en compte par celle-ci.

A chaque nouveau fait tu recommences le processus...

Voila pourquoi un scientifique pur et honnête dira plutôt je pense que, même si il est intimement persuadé d'avoir raison jusqu'à un certain degré!
Ce ne sont pas nos différences qui nous opposent ou nous séparent, c'est notre connerie - anna Gavalda

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 21 août 2007 17:40

Message par Sherlock

medico a écrit :justement avec des remarques de ce genres ( on pense que ) qu'ily a rien de bien rationnel .
d'autat plus que la bible n' est pas un livre de science.
Mon cher medico, je vous donne gentiment un petit cours de définition, car vous avez manqué mon précédent message d'humour

Voici la définition de croyance, de savoir et d'opinion telle qu'elle est reconnue depuis Emmanuel KANT dans tous les domaines.

Il y a dans la croyance (Fürwahrhalten) les trois degrés suivants : l’opinion (Meinen), la foi (Glauben), et la science (Wissen). Lorsque notre croyance est telle qu’elle existe non-seulement pour nous, mais pour tout le monde, et que nous avons le droit de l’imposer aux autres, nous avons alors la science ou la certitude. Si la croyance n’est suffisante que pour nous, et que nous ne puissions l’imposer aux autres, c’est la foi ou la conviction. L’opinion est une croyance insuffisante et pour les autres et pour nous-mêmes. La science exclut l’opinion : ainsi dans les mathématiques pures il n’y a point d’opinion ; il faut savoir, ou s’abstenir de tout jugement. Il en est de même des principes moraux : l’opinion que telle ou telle action est permise ne suffit pas, il faut savoir qu’elle l’est. La croyance produite par la raison spéculative n’a ni la faiblesse d’une opinion ni la force d’une certitude : c’est la foi ; telle est l’espèce de croyance que comporte la théologie naturelle.

Ainsi pour Kant,il y a 3 niveaux de créance ou d’assentiment. Le savoir est objectif et suffisant alors que l’opinion et la foi restent à chaque fois subjectifs. On pourrait dire ainsi que celui qui dit « je sais que Dieu n’existe pas » ou « je sais que Dieu existe » est un imbécile, comme le dit si bien André Comte-Sponville. Pour lui, croire ou de ne pas croire en Dieu est une opinion.

Ainsi, Adam et Eve, ce n'est pas du savoir, mais de la croyance. Capito ? ;)

Irmeyah

Avatar du membre

Messages : 1971
Enregistré le : 10 juil. 2006 06:31

Ecrit le 22 août 2007 03:42

Message par Irmeyah

L'évolution - réalité ou supercherie?
http://pensees.bibliques.over-blog.org/ ... 16040.html
TJ baptisé actif -
Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire, c'est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe et de ne pas faire écho de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. - Jean Jaurès

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 22 août 2007 10:56

Message par Sherlock

Site fait par un Témoin de Jéhovah qui efface tous les commentaires contraires à sa doctrine.

Son attitude a été dénoncée depuis sur la Toile.

Et si vous voulez avoir l'avis d'un astrophysicien sur le sujet c'est ici

http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html

medico

Avatar du membre

Messages : 17653
Enregistré le : 27 juin 2005 13:23
Localisation : FRANCE

Contact :

Ecrit le 22 août 2007 12:03

Message par medico

merci pour le lien.
mais il y a une bémol nous ne somme pas créationnisme .
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org

Anarchie_en_France

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar du membre

Messages : 35
Enregistré le : 08 mai 2007 17:10
Localisation : Epinay sur seine - France

Ecrit le 22 août 2007 12:19

Message par Anarchie_en_France

medico a écrit :merci pour le lien.
mais il y a une bémol nous ne somme pas créationnisme .
ah?

la je te suis pas medico.... il me semblaient pourtant bien que la création était pronée chez les TJs
Ce ne sont pas nos différences qui nous opposent ou nous séparent, c'est notre connerie - anna Gavalda

Verrouillé

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité